胡 阳、李长铎（比利时理学研究所）

 [文章摘要]：本文通过新建立的“莱布尼茨与伏羲八卦图历史年表”，来审视上世纪二十年代，欧洲汉学家对莱布尼茨二进制体系源于伏羲八卦图的争论。同时，对系统比较伏羲八卦图与莱布尼茨二进制具体特征异同方法也进行了分析，发现纵向比较法不揭示伏羲八卦图是不是莱布尼茨二进制。通俗地说它不揭示“父就是子”和“子不是父”这类问题。鉴于当时莱布尼茨二进制以外还有其他形式的二进制，已成为现今学术界的共识。文中建议：对于伏羲八卦图是不是二进制问题的讨论，要分清莱布尼茨的二进制和其他的二进制。严格区分0与1二进制、正与负二进制、A与B二进制、长短音二进制，以免在今后的研究中出现无意义的比对。

[关键词]：伏羲、邵雍、八卦图、莱布尼茨、二进制、后接触说、碰巧说、误读说。 

  自上世纪二十年代起至今，在探讨伏羲八卦图与莱布尼茨二进制之间的关系中出现了一些难以辨别的问题。人们在“后接触说”基础上做了一系列历史假设，提出“碰巧说”和“误读说”。 本文重点是如何用新的历史年表，建立一个对伏羲八卦图与莱布尼茨二进制之间关系探讨的基点。对目前探讨中存在的误区，提出一些看法和建议，以求在今后探讨中有一个尺度和规范。

  对于这项探讨的首要任务就是要建立一个可信的历史年表，只有通过它我们才有可能还原历史的真相。《莱布尼茨二进制与伏羲八卦图考》一书撰写和出版的目的，就是对现存的历史文献进行收集和考证，列出一个年表。

    根据探讨内容，年表上限始于1658年卫匡国在德国慕尼黑出版的《中国上古史》( Sinice historie decas prima)一书。 年表下限截止1703年5月5日，法国《皇家科学院院刊》(Histoire de l'Academie Royale des Sciences)收到莱布尼茨撰写了“二进位算术的阐述——关于只用0与1兼论其用处及伏羲氏所用数字的意义”( Explication de l'arithmetique binaire, qui se sert des seuls caracteres 0 et 1, avec des remarques sur son utilit et sur ce qu'elle donne le sens des anciennes figures Chinois de FOHY)一文。 年表时间跨度为45年，上限下限均有省略。共分为28个时段，分别记录了欧洲公开出版物8种，信件17封，手稿1件，记录2次。 因篇幅有限，省略了很多信件和记录性的文献，如，闵明我与莱布尼茨也有几封通信，没有列入。据现有欧洲文献和考证，在13世纪，伏羲八卦图就已由著名阿拉伯史学家阿布杜拉·白达瓦鲁斯(Abdallae Beidavaei ?－1286)传入西方。从李约瑟(Joseph Needham 1901-1995)主编的《中国科技史》中《附论：《易经》和莱布尼茨的二进制算术》对始于上世纪二十年代起争论所做的概括和总结中，发现当时欧洲汉学家在研究伏羲八卦图与莱布尼茨二进制关系上存在些问题。

  1，年表问题。当时所使用的年表，上限始于1679年，莱布尼茨完成“二进位数学”(De Progressione Dyadica)一文草稿[注1]。1703年，莱布尼茨见到伏羲八卦图----伏羲六十四卦次序图和伏羲六十四卦方位图。年表是历史研究最基础的资料。它如同物理学中的参考系，也就是说研究和描述某一历史过程首先需要考订年表。

 2，把东西方看成两个互不交流的真空世界。德裔美籍汉学家卫德明（Hellmut Wilhelm，1905-1990）就曾这样写道:“两个推理的人，时间上相隔六个半世纪，而又生活在世界上相对的两端，并且从完全不同的基础出发，竟然得出了同样的顺序方案，这确实是一个令人惊奇的现象。我们很难不感到这种吻合不是一种巧合，并且两种系统多少必定是立足于同样的自然基础之上”[1]。

 3，社会背景。18世纪以前，中国文化受到欧洲人尊重。由于罗马教廷与清政府在“礼仪之争”问题上激化和受欧洲殖民主义猖獗的影响，使欧洲出现排斥和抵毁中国文化的潮流，鸦片战争后中国文化在欧洲人心目中一落千丈。中国人在列强坚船利炮威胁下，悲观的反思中发起了新文化运动，废除汉字，废除中医，打倒孔家店，口号连篇。并将儒家思想说成“封建”，将道教和佛教说成“迷信”，西学战胜儒家思想、道教和佛教（科学战胜封建迷信）成为经典。欧洲汉学家多半对《易经》的看法与新文化运动倡导者一样，均为“封建迷信”，与“科学”（西学）是格格不入[注2] 。故将八卦视为占卜者们用长棍和短棍两种基本原件来形成一切可能的排列与组合，占卜者们根本没有任何算术方面的研究或思考。《易经》到底是怎样一本书？法国汉学泰斗艾田蒲(ReneEtiemble，1909-2002)从伯希和那里学到到蓍草占卜后，说“丝毫没有莱布尼茨与白晋想象的意思”[2]。可见当时的一些欧洲汉学家不把八卦作为一种哲学，而是把宋明理学家们称为“占卜者们”（I ching experts），与迷信挂钩，极力洗清莱布尼茨二进制与伏羲八卦图的瓜葛。

 另外，《附论》通篇假设，除了葛兰言“碰巧”假设外，巴尔德（Barde.R）还提出一种所谓的“更说得通的设想”。然而，历史是没有假设。1929年，葛兰言使用社会学分析法研究中国古代史，发表了《中国文明论》(La civilisation chinoise)一书。丁文江(1887-1936)对此撰文[3]，质疑葛兰言的研究方法，为“先入为主地曲意取证[4]”。值得今天借鉴。施忠连、李介眉等一些中国学者为了进一步证实“碰巧说”和“误读说”，使用了系统比较伏羲八卦图与莱布尼茨二进制具体特征异同方法，来判定伏羲八卦图与二进制没有任何关系。对此笔者详细研究了系统比较法在历史研究中的应用及其原则，做一点评价，供大家参考。

 通过分析，发现上述施忠连和李介眉两位学者采用系统比较法所得结论，在历史学研究中均无有任何判定伏羲八卦图与二进制之间关系的意义。因为，所使用的方法在历史学研究的方法中叫做纵向比较法，它是上下古今的比较研究，两个比较对象不在同一时代，伏羲八卦图与莱布尼茨二进制之间最少相差650多年，这种比较研究所揭示的是人类历史总体发展以及它的各个方面前后上下的变化的面貌，文化的演变。而非所揭示的是伏羲八卦图是不是莱布尼茨二进制。通俗地说它不揭示“父就是子”和“子不是父”这类问题。

 伏羲八卦图是不是二进制，笔者曾在一些文章中写出伏羲八卦图是二进制，有人撰文提出质疑[注3]。其实，目前将伏羲八卦图称为二进制的文献可见德国神学家斯比塞尔(Gottlied Spizel,1639～1691)1660年在荷兰莱顿(Leiden)出版的《中国文史评析》(De re litteraria Sinensium commentarius)一书，早于莱布尼茨二进制。这就说明除莱布尼茨二进制以外，在历史中还有其他形式的二进制。如英国数学家和天文家托马斯·哈略特Thomas Hariot(1560-1621)在现存大英博物馆中数千页遗稿《数学计算和注解》（Mathematical Calculations and Annotations）中有二进制[5]；英国哲学家弗兰西斯·培根(Francis Bacon 1561-1626)于1623年发表的“De dignitate et augmentis scientiarum”文章中所用“a”和“b”两个字母的组合表示的A、B、C、D、E....，24个拉丁字母（当时I和V同J和U）[6]；古印度数学家培葛拉（Pingala）以长短音节来表示二进制的两个元素[7]。

 关于莱布尼茨二进制以外当时还有其他形式的二进制，已成为现今学术界的共识。席泽宗早已明确指出“莱布尼茨并不是二进制的首创者。在莱布尼茨以前欧洲已有人使用过二进制”[8] 。 鉴于在欧洲17世纪，莱布尼茨二进制以外还有其他形式的二进制，使人们不得不重新认识：只知道莱布尼茨的二进制，只有0与1，以此为衡量伏羲八卦图不是二进制的依据，显然是不合理的。故在此建议：对于伏羲八卦图是不是二进制问题的讨论，首先要分清莱布尼茨的二进制和欧洲当时其他的二进制，严格区分0与1二进制、正与负二进制、A与B二进制、长短音二进制，以免在今后的研究中出现无意义的比对。

[文章注释]:

[注1] 在德国出版的《莱布尼茨》（ GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ,Siemens Aktiengesellschaft,1966 )有这个手稿的复印本。史学家康久拉(L.Couturat)在他编辑出版的《莱布尼茨未出版的短篇作品和残篇》一书中记载了这篇文章，可参阅：R.Loosen, ZWEI BRIEFE UBER DAS BINARE ZAHLENSYSTEM UND DIE CHINESISCHE PHILOSOPHIE,1958。

[注2] 陈独秀在“敬告青年”一文中说：“士不知科学，故袭阴阳家符端五行之说，惑世诬民，地气风水之谈，乞灵枯骨；农不知科学，故无择种去虫之术；工不知科学，故货弃于地，战斗生事之所需，一一仰给于异国；商不知科学，故惟识网取近利，未来 之胜算，无容心焉；医不知科学，既不解人身之构造，复不事药性之分析 ，菌毒传染，更无闻焉；惟知附会五行生克寒热阴阳之说，袭古方以投药饵，其术殆与矢人同科；其想象之最神奇者，莫如“气”之一说，其说且 通于力士羽流之术，试遍索宇宙间，诚不知此“气”之果为何物也！”

[注3] 李申撰《说“先天图就是二进制”才是真正的以讹传讹》一文提出质疑。

[参考文献]:

[1] 李约瑟,中国科技史（science and civilisation in china）[M],科学出版社，第二卷，1990 P.369

[2] 艾田蒲(许钧、钱林森译)，中国之欧洲（L'Europe chinoise）[M]，河南人民出版社，1994 P.414

[3] 丁文江,中国社会及政治学报(The Chinese Social and Politi-calScience)[J] Vol XV. NO 2. P.265-290。

[4] 桑兵, 20世纪国际汉学的趋势与偏向[J/OL],西安电子科技大学国学网，20110624

[5] John W.Shirley, Binary Numeration before Leibniz, American Journal of Physics[J], Nov.1951 Vol.19-8, p.452

[6] Anton Glaser, History of Binary and Other Nondecimal Numeration[M]，TOMASH PUBLISHERS,1981 P15

[7] Rachel Hall, Math for Poets and Drummers -- The Mathematics of Meter[J],February 20,2006

[8] 席泽宗，阴阳爻与二进制——读莱布尼茨致白晋的一封信[M] 国际易学研究第2卷，华夏出版社,1996